la chasse aux mots : Dis-moi, Socrate, n'as-tu pas honte, à ton âge, de faire ainsi la chasse aux mots ? Gorgias

KLIMT, le Baiser 1905

Que serais-je sans toi ?

 A l’heure où le couple n’a jamais été aussi célébré, où « e-darling », « meetics » et autres speed-dating  cherchent à nous faire rencontrer l’âme sœur,  près d’un mariage sur deux se solde par un divorce !  La relation amoureuse et conjugale est entrée dans une phase de turbulences qui semble inévitable . Tout se passe comme si la relation conjugale ne pouvait  survivre à la fin de la relation amoureuse, qui, chacun le sait désormais, « ne dure que trois ans » .  Dès lors, la question du poète « Que serais-je sans toi ? » , n'est-elle pas désabusée , n'exprime-t-elle pas  autre chose qu'un mal être passager bien vite dépassé par une autre conquête sur le net  ?

Il s’agit de se demander si, en 2015, l’amour peut ne pas être désenchanté . Le poète suggère que sans la présence d’autrui et surtout sans la présence de l’être aimé,  je ne suis rien , je ne suis pas . Mais faut-il prendre cette expression au sérieux ? En quel sens dit-on que je ne suis rien ? L’expression a-t-elle un sens aujourd’hui  ?  N’y-t-il pas de l’excès  et de la démesure  dans cette formule ? Mourir d’aimer n’est-ce pas le plus souvent juste  métaphorique ? A priori, la rencontre amoureuse , les premiers regards, les premiers émois sont gages d’une vie heureuse et pleine de sens dont font part les romans et les films destinés aux adolescents . Pourtant, dans la littérature réputée plus sérieuse, l’amour  ne se termine –t-il pas toujours plus ou moins  tragiquement ? Qui pis est, dans la « vraie vie », l’amour ne s’achève-t-il pas  par le désamour  sans que pour autant nous en mourrions ?  La présence de l’aimé(e) et de son amour sont-ils indispensables à mon être  ?  Ne puis-je pas être sans l’autre ? Mon existence n’est-elle pas indépendante de la présence d’autrui et  a fortiori de son amour ?  Ne suis-je pas plus authentiquement moi-même sans lui ?

Le problème concerne  la relation entre « toi » et « moi »   : est-ce que tu me fais  vraiment être ? Dois-je considérer que ta  présence comme ce qui me fait être et ton absence comme mortifère  ou au contraire , dois-je assumer que ta présence  et ton amour sont toujours déjà minés par l’usure et qu’en fin de compte je serais bien plus « moi » sans « toi » ? Si on considère que sans autrui et son amour  je ne suis rien alors je me pense d’abord par rapport à autrui mais je risque d’être sous sa dépendance , de subir sa domination et à la limite de me faire chose sans respecter ma propre subjectivité . Si on considère, au contraire,  que la présence de l’être aimé(e) est contingente et que notre relation, tout comme les objets du quotidien, est programmée pour l’obsolescence,  alors je peux affirmer mon indépendance et ma liberté mais je risque d’être incapable de promesse et d’engagement . Il s’agirait de savoir  si l’on peut penser une relation harmonieuse entre « toi » et « moi » pour que nous restions autonomes jusque dans l’amour et que nous ne renoncions pas à  nous promettre fidélité  . En fin de compte, nous retrouvons là un problème devenu classique qui peut nous  aider à penser le couple du 21 ème siècle : comment briser le solipsisme sans obligatoirement rentrer dans le conflit des subjectivités ?

1 je me pose dans l’existence par un acte de mise à distance   :

                                    1.1 Ontologiquement : La découverte de mon existence est première et s’effectue dans un acte  solitaire . Autrui n’est même pas absent au sens où l’absence n’est pas rien pour une conscience . Il n’est pas .  Il y a un « je » sans « tu ».  D’ailleurs DESCARTES ne prend même pas la peine de le mentionner . Les autres hommes font tout simplement  partie  du monde extérieur dont la réalité est révoquée en premier !  La seule altérité  rencontrée dans l’épreuve du doute c’est celle du Malin Génie , mais ce n’est pas un « tu » , juste un « Il » destiné à être disqualifié .  Il est à remarquer que le Tout Autre se rencontre dans ma conscience pour peu que mon esprit s’applique à considérer ses objets .

                                    1.2 Epistémologiquement :  je pense autrui à partir de moi . « je juge que ce sont des hommes comme moi. » DESCARTES

 Texte n°1 :

« d’où je voudrais presque conclure, que l’on connaît la cire par la vision des yeux, et non par la seule inspection de l’esprit, si par hasard je ne regardais d’une fenêtre des hommes qui passent dans la rue, à la vue desquels je ne manque pas de dire que je vois des hommes, tout de même que je dis que je vois de la cire ; et cependant que vois- je de cette fenêtre, sinon des chapeaux et des manteaux, qui peuvent couvrir des spectres ou des hommes feints qui ne se remuent que par ressorts ? Mais je juge que ce sont de vrais hommes, et ainsi je comprends, par la seule puissance de juger qui réside en mon esprit, ce que je croyais voir de mes yeux. »

T°  Si l’on radicalise une telle thèse , on aboutit à un non sens anthropologique :  c’est  impossible je dépends d’autrui : un monde sans autrui serait un monde inhumain . J’y perdrais la conscience de mon identité d’humain .  

Texte n° 2

La solitude n’est pas une situation immuable où je me trouverais plongé depuis mon naufrage(...)

c’est un milieu corrosif qui agit sur moi lentement, mais sans relâche et dans un sens purement destructif. Le premier jour, je transitais entre deux sociétés humaines également imaginaires: l’équipage disparu et les habitants de l’île, car je la croyais peuplée. J’étais encore tout chaud de mes contacts avec mes compagnons de bord. Je poursuivais imaginairement le dialogue interrompu par la catastrophe. Et puis l’île s’est révélée déserte. J’avançai dans un paysage sans âme qui vive.(...) Dès lors je suis avec une horrible fascination le processus de déshumanisation dont je sens en moi l’inexorable travail. Je sais maintenant que chaque homme porte en lui -et comme au-dessus de lui- un fragile et complexe échafaudage d’habitudes, réponses, réflexes, mécanismes, préoccupations, rêves et implications qui s’est formé et continue à se transformés par les attouchements perpétuels de ses semblables. Privée de sève, cette délicate et fragile efflorescence s’étiole et se désagrège. Autrui, pièce maîtresse de mon univers...Je mesure chaque jour ce que je lui devais en enregistrant de nouvelles fissures dans mon édifice

personnel. Je sais ce que je risquerais en perdant l’usage de la parole, et je combats de toute l’ardeur de mon angoisse cette suprême déchéance. Mais mes relations avec les choses se trouvent elles-mêmes dénaturées par ma solitude. Lorsqu’un peintre ou un graveur introduit des personnages dans un paysage ou à proximité d’un monument, ce n’est pas par goût de l’accessoire. Les personnages donnent l’échelle et, ce qui importe davantage encore, ils

constituent des points de vue possibles qui ajoutent au point de vue réel de l’observateur d’indispensablesvirtualités.

A Speranza, il n’y a qu’un point de vue, le mien, dépouillé de toute virtualité. Et ce dépouillement nes’est pas fait en un jour. Au début, par un automatisme inconscient, je projetais des observateurs possibles -des paramètres- au sommet des collines, derrière tel rocher ou dans les branches de tel arbre. L’île se trouvait ainsi quadrillée par un réseau d’interpolations et d’extrapolations qui la différenciait et la douait d’intelligibilité. Ainsi fait tout homme normal dans une situation normale. Je n’ai pris conscience de cette fonction -comme de bien d’autres- qu’à mesure qu’elle se dégradait en moi. Aujourd’hui, c’est chose faite. Ma vision de l’île est réduite à elle-même. Ce que je n’en vois pas est un inconnu absolu. Partout où je ne suis pas règne une nuit insondable(...) Maintenant, c’en est fait, les ténèbres m’environnent.

Et ma solitude n’attaque pas que l’intelligibilité des choses. Elle mine jusqu’au fondement même de leur existence. De plus en plus, je suis assailli de doutes sur la véracité du témoignage de mes sens. Je sais maintenant que la terre sur laquelle mes deux pieds appuient aurait besoin pour ne pas vaciller que d’autres

que moi la foulent. Contre l’illusion d’optique, le mirage, l’hallucination, le rêve éveillé, le fantasme, ledélire, le trouble de l’audition... le rempart le plus sûr, c’est notre frère, notre voisin, notre ami ou notre ennemi, mais quelqu’un, grands dieux, quelqu’un!

Michel  TOURNIER : Vendredi ou les limbes du Pacifique  

 2 on ne se pose qu’en s’opposant :

                                    2.1 Exister, c’est être reconnu par autrui :

                        Ontologiquement la cs est désir et le désir le plus fondamental n’est pas un désir d’avoir mais un désir d’être , d’être reconnu : dialectique du Maître et de l’Esclave .

                                    2.2 Une telle représentation de la relation à autrui ne rend-elle pas inévitable le conflit ? Les inoubliables lignes de SARTRE sur le regard ne montrent –elles pas que le regard de l’autre , loin d’être rassurant est inquiétant . Autrui me regarde , il peut , d’un regard m’anéantir ou me faire honte . On dira qu’un regard est aussi bienveillant mais là n’est pas la question . En tant qu’autrui , par son regard me révèle ce que je suis, il me tient à sa portée . Je suis comme autrui me voit . Certes , il peut m’encourager : le regard  bienveillant  du pédagogue peut faire sortir les talents mais  le maître blasé obtiendra aussi ce qu’il voit !  Je suis à sa merci  et puisque j’ai « été enfant avant que d’être homme », mon être est largement  constitué par le regard d’autrui posé sur moi  . Cette puissance du regard c’est celle d’engendrer des êtres définis par l’altérité .

texte n°3

« Ce n’est jamais quand des yeux vous regardent qu’on peut les trouver beaux ou laids, qu’on peut remarquer leur couleur . Le regard d’autrui masque ses yeux , ils semblent aller devant eux (…) C’est que percevoir , c’est regarder, et saisir un regard n’est pas appréhender un objet-regard dans le monde(à moins que ce regard ne soit pas dirigé sur nous) , c’est prendre conscience d’être regardé . » SARTRE l’Etre et le Néant p 304-5

Conséquences :

Aliénation du dominé :                        

a)    « Le juif est un homme que les autres hommes tiennent pour juif » .SARTRE Réflexions sur la question juive .

b)  « On ne naît pas femme, on le devient. » S de BEAUVOIR , le deuxième sexe .

RQ :Le féminisme ne rend-il pas impossible l’amour en déclarant  dès l’origine la guerre des sexes ? le romantisme ne sera-t-il pas suspect de n’être qu’un discours idéologique où la femme est tour à tour séductrice ou fragile , en tout cas au service de la domination masculine ? Il suffit de voir au fond ce que devient l’amour dans un monde où les cs s’affrontent jusque dans l’amour …    Dès lors la question d’ARAGON n’est-elle pas passée de mode ?

 Aliénation du dominant :

  b) Le maître : l’impasse de l’identification : tout comme pour le Maître de la dialectique, la reification de l’autre me reifie . En amenant l’autre à se soumettre , à se faire chose, à avoir une essence de juif ou de femme , il s’est fait dans le même mouvement chose  . S’il y a un Noir , un juif ou une femme , c’est parce qu’il y a un homme qui s’identifie lui-même à une essence : à une race , à un sexe ou à une religion . L’aliénation n’est rendue possible que parce que le dominant s’est refusé à lui-même la cs de soi qui est non-coincïdence à soi .

texte N° 6

Nous sommes en mesure, à présent, de le comprendre [l'antisémite]. C'est un homme qui a peur. Non des juifs, certes : de lui-même, de sa conscience, de sa liberté, de ses instincts, de ses responsabilités, de la solitude, du changement, de la société et du monde ; de tout sauf des juifs. C'est un lâche qui ne peut s'avouer sa lâcheté ; un assassin qui refoule et censure sa tendance au meurtre sans pouvoir la réfréner et qui, pourtant, n'ose tuer qu'en effigie ou dans l'anonymat d'une foule ; un mécontent qui n'ose se révolter de peur des conséquences de sa révolte. En adhérant à l'antisémitisme, il n'adopte pas simplement une opinion, il se choisit comme personne. Il choisit la permanence et l'impénétrabilité de la pierre, l'irresponsabilité totale du guerrier qui obéit à ses chefs, et il n'a pas de chef. Il choisit de ne rien acquérir, de ne rien mériter, mais que tout lui soit donné de naissance - et il n'est pas noble. Il choisit enfin que le Bien soit tout fait, hors de question, hors d'atteinte, il n'ose le regarder de peur d'être amené à le contester et à en chercher un autre. Le Juif n'est ici qu'un prétexte : ailleurs, on se servira du nègre, ailleurs du jaune. Son existence permet simplement à l'antisémite d'étouffer dans l'oeuf ses angoisses en se persuadant que sa place a toujours été marquée dans le monde, qu'elle l'attendait et qu'il a, de tradition, le droit de l'occuper. L'antisémitisme, en un mot, c'est la peur devant la condition humaine. L'antisémite est l'homme qui veut être roc impitoyable, torrent furieux, foudre dévastatrice : tout sauf un homme".

Jean-Paul Sartre réflexions sur la question juive (1943)

 2.3 Et l’amour ?  Ne nous permet-il pas d’échapper à une relation de maîtrise et de servitude avec autrui sans tomber dans l’aliénation ? Il n’en est rien et loin d’instaurer une rapport privilégié à autrui n’est-il qu’un cas grossissant de ce schéma et révèle les difficultés dans notre rapport aux autres .  

:

Quel est le projet de l’amour ?

1 Nous ne voulons pas posséder un corps, nous voulons un esprit ! 

Si nous pouvions nous contenter de la possession du corps, on assimilerait le désir amoureux au besoin sexuel,  le résultat limiterait fort la production littéraire !  Et, à, la limite le viol serait la finalité nécessaire et suffisante du projet de l'amour.

L'amour ne se contente pas du corps: " On n'aime pas une folle, sinon en tant qu'on l'a aimée avant sa folie" .

 Lisons SARTRE :

« Cette notion de « propriété » par quoi on explique si souvent l’amour ne saurait être première, en effet.  Pourquoi voudrai-je m’approprier autrui si ce n’est si ce n’était justement en tant qu’Autrui  me fait être ? Mais cela implique justement un certain mode d’appropriation : c’est de la liberté de l’autre en tant que telle que nous voulons nous emparer. Et non par volonté de puissance : le tyran se moque de l’amour ; il se contente de la peur. S’il recherche l’amour de ses sujets c’est par politique et s’il trouve un moyen plus économique de les asservir, il l’adopte aussitôt. »

Désirer en effet c’est potentiellement nier, absorber en soi car le désir est souvent défini comme manque . Je désire mettre fin à ce manque . Mais si je crois mettre fin à ce manque en m’emparant d’autrui comme d’une chose, et notamment au travers de son corps, je suis déçue . 

Je ne peux donc le désirer que si je ne le nie pas comme conscience ou comme liberté.

Toute la signification mais aussi toute la difficulté de l’amour viennent de là !

Nous ne voulons pas qu’autrui nous offre son corps mais qu’il nous reconnaisse dans notre amour. Autrement dit nous voulons être aimé en retour .  Aimer c’est vouloir être aimé parce qu’autrui nous fait être , il nous donne notre identité, il semble même justifier mon existence .Si on m’aime, c’est que je suis , tel est le cogito amoureux !

2 Mais nous ne voulons pas posséder un esprit comme on possède une chose !

Nous voulons capturer une liberté comme liberté !

Texte

 Il arrive qu'un asservissement total de l'être aimé tue l'amour de l'amant. Le but est dépassé : l'amant se retrouve seul si l'aimé s'est transformé en automate. Ainsi l'amant ne désire-t-il pas posséder l'aimé comme on possède une chose ; il réclame un type spécial d'appropriation. Il veut posséder une liberté comme liberté. Mais, d'autre part, il ne saurait se satisfaire de cette forme éminente de la liberté qu'est l'engagement libre et volontaire. Qui se contenterait d'un amour qui se donnerait comme pure fidélité à la foi jurée ? Qui donc accepterait de s'entendre dire : "je vous aime parce que je me suis librement engagé à vous aimer et que je ne veux pas me dédire ; je vous aime par fidélité à moi-même ?" Ainsi l'amant demande le serment et s'irrite du serment. Il veut être aimé par une liberté et réclame que cette liberté comme liberté ne soit plus libre. Il veut à la fois que la liberté de l'Autre se détermine elle-même à devenir amour - et cela, non point seulement au commencement de l'aventure mais à chaque instant -, et, à la fois, que cette liberté soit captivée par elle-même, qu'elle se retourne sur elle-même, comme dans la folie, comme dans le rêve, pour vouloir sa captivité. Et cette captivité doit être démission libre et enchaînée à la fois entre nos mains. Ce n'est pas le déterminisme passionnel que nous désirons chez autrui, dans l'amour, ni une liberté hors d'atteinte, mais c'est une liberté qui joue le déterminisme passionnel et qui se prend à son jeu.

SARTRE :  L'Etre et le néant, Paris, Gallimard, 1943, pp. 416-417:

Résumons :  L’amour est impossible et l’autre inquiétant !

 L’amour se dégrade ou même se nie s’il est obtenue par violence (comme le tyran)  ou par pur mécanisme passionnel ( Tristan et Yseut ) ou encore par obligation morale ( serment d’amour). Mais ceci implique que l’amour soit inquiétude et qu’une histoire d’amour non seulement finit mal en général mais commence par être impossible .

a) Inquiétant car si l’autre est une cs une liberté, je n’ai jamais aucune garantie, aucune preuve de son amour . Si j’en avais une, elle ne vaudrait que pour le moment présent . C’est peu sécurisant et c’est pour cela que nous sommes parfois tentés de nous réapproprier autrui comme une chose ! C’est  le jalousie comme PROUST qui n’est tranquille que lorsqu’il la voit dormir et encore peut-elle est-elle en train de rêver à un autre . Ou HUGO, dans Notre Dame de Paris, Dom Claude Frollo   préfère voir l’égyptienne morte plutôt qu’appartenir à un autre . Le jaloux veut posséder l’autre ! Plus souvent, on demande à l’autre : « tu m’aimes ? », comme si ces mots pouvaient nous le prouver .

Le jaloux ne pouvant avoir des preuves d’amour, car il n’y a pas de preuves d’amour , se résout à chercher des preuves de trahisons . L’autre comme liberté nous échappe et je ne peux le connaître totalement et surtout définitivement .

b) impossible : Mon amour se manifeste dans le désir de séduction or  la séduction ou échoue ou…échoue même quand elle réussit  ! Comme le suggère l’étymologie, la séduction est une violence , c’est amener à soi, détourner quelqu’un. C’est chercher à hypnotiser l’autre et lui faire qu’il oublie qu’il est cs et liberté ; Ou bien j’échoue à le séduire car il reste libre et sujet ; ou bien je parviens à le fasciner mais ma victoire est un échec car j’ai un être séduit pas une liberté.  .

En réalité, l’amour est conflit parce qu’il vise l’autre dans sa liberté  . Je ne suis donc jamais sûre de son amour, et être sûr de son amour tuerait l’amour . Je n’aime qu’à la condition que l’autre me reconnaisse mais cette reconnaissance ne compte que si elle n’est jamais acquise ! Paradoxe amoureux : j’exige que l’autre m’aime, mais s’il m’aime, il me déçoit par cet amour même !

Je veux être aimé librement ,  contradiction dans la mesure où une conscience qui aime n’est plus libre !

 T°   On le voit , nous sommes dans une impasse : l’affirmation de la co-existence des cs semblait rendre possible une relation à autrui susceptible de donner du sens aux mots du poète,  on s’aperçoit que cela mène au conflit et en définitive même l’amour semble voué à l’échec, voire àl'impossibilité .

Sans toi, je ne suis rien mais avec toi ça peut être pire ! D’un côté si je me pense dans un acte de pure pensée, qui fait de moi un sujet ,  je ne rencontre autrui qu’à partir de moi-même et ne suis jamais sûr(e) de le rencontrer au-delà de l’humanité qu’il partage avec moi ( c’est un homme comme moi ) . De l’autre,  je comprends que mon existence est intimement liée à celle d’autrui mais cela risque toujours de m’aliéner ou d’aliéner autrui , c’est-à-dire de l’objectiver rendant l’amour impossible .

Peut-on sortir de cette aporie  ?   Peut-on encore donner un sens à la question d’Aragon ou au mythe d’androgyne ?

Devons-nous renoncer à l’amour comme à un mythe périmé  alors qu’il n’y a que la guerre de tous contre tous et que de toute façon « il ne durerait  que 3 ans » ? Autrui peut-il me faire exister comme sujet , comme personne, sans pour autant m’aliéner , ou sans se détruire comme amour ?   Pouvons-nous  avoir l’union sans la tension ?

Comment instaurer une relation humaine harmonieuse pour que nous restions des sujets autonomes capables d’une ouverture à autrui ? 

3    Comment dépasser le conflit sans renier la subjectivité d’autrui ?

                         3.1 La condition :  le respect .

Je ne peux dépasser le risque inhérent au conflit des cs qu’ en posant l’identité des hommes comme cs , ce qui suppose que je me sois reconnu comme cs , c’est-à-dire tout autre chose qu’une chose . « je juge que ce sont bien des hommes comme moi », c’est sans doute la condition première !

En fait,  pas de relation harmonieuse sans l’intervention de la morale .

Chez KANT, le sentiment moral, distinct de tous les autres sentiments, en ce qu’il ne provient pas de la sensibilité mais de la raison pratique, cad de l’obligation engendrée par la morale . Il s’oppose donc au désir qui désire consommer .

 Texte N° 7

« Je ne puis refuser tout respect à l’homme vicieux lui-même, comme homme, car, en cette qualité du moins, il n’en peut être privé, quoiqu’il s’en rende indigne par sa conduite...

Là est le fondement du devoir de respecter les hommes, même dans l’usage logique de leur raison, ainsi on ne flétrira pas leurs erreurs sous le nom d’absurdités, de jugements ineptes etc. Mais on supposera plutôt qu’il doit y avoir dans leurs opinions quelque chose de vrai et on l’y cherchera. En même temps aussi, on s’appliquera à découvrir l’apparence qui les trompe (le principe subjectif des raisons déterminantes de leurs jugements, qu’ils prennent par mégarde pour quelque chose d’objectif) et, en expliquant ainsi la possibilité de leurs erreurs, on saura garder encore un certain respect pour leur intelligence. Si au contraire, on refuse toute intelligence à son adversaire, en traitant ses jugements d’absurdes ou d’ineptes, comment veut-on lui faire comprendre qu’il s’est trompé ? Il en est de même des reproches à l’endroit du vice : il ne faut pas les pousser jusqu’à mépriser absolument l’homme vicieux, et à lui refuser toute valeur morale, car dans cette hypothèse, il ne saurait donc plus jamais devenir meilleur, ce qui ne s’accorde point avec l’idée de l’homme, lequel, à ce titre (comme être moral), ne peut jamais perdre toutes ses dispositions pour le bien »

Emmanuel Kant. Métaphysique des mœurs : Deuxième partie : Doctrine de la vertu.1797 (Vrin p.141)

  Le respect s’adresse à l’homme , en tant qu’homme, c’est-à-dire en tant que l’homme est porteur d’une raison universelle dont l’usage est aussi bien pratique que théorique . L’Humanité est en moi plus grande que moi , quels que soient mes propos ou mes actes . C’est ma dignité qui mérite ou appelle le respect .

Chez KANT, le sentiment moral, distinct de tous les autres sentiments, en ce qu’il ne provient pas de la sensibilité mais de la raison pratique, cad de l’obligation engendrée par la morale . Il s’oppose donc au désir qui désire consommer .

Il y a donc lieu dans un premier temps de les opposer car leur source sont bien différentes , la raison d'un côté, l'affectif de l'autre.Faut-il alors ou respecter ou aimer ? L'amour est-il condamné par la raison en raison de son irrationnalité, pourquoi  l'un plutôt que l'autre, et de l'importance du corps pour un être qui se veut esprit .

Sont-ils indépendants ? Si je peux respecter sans aimer, puis-je prétendre que j'aime si je ne respecte pas ? Le respect n'est-il pas la condition nécessaire de l'amour ? Si c'est quelqu'un que j'aime et pas une chose, si c'est "toi" que j'aime et pas l'humanité en général . La difficulté qui persiste, une fois que l’on reconnaît la nécessité du respect , c’est l’originalité de l’amour . Le respect est rationnel , il s’adresse à l’autre en tant qu’il est porteur d’une raison . Or il y a dans l’amour une autre dimension qui échappe à la raison, car ce n’est pas l’homme en général que j’aime c’est « toi » en espérant, d’ailleurs,  que tu m’aimes « moi » . Cette dimension qui échappe à la raison menace-t-elle ultimement l’harmonie que nous espérons ?

3.2   Comment le respect se marque -t-il dans l'amour ?

  En réalité, il faudrait distinguer plusieurs formes d'amour . Les grecs disposaient de termes différents pour parler de l'amour .

Eros, que l'on traduit pas désir, est équivoque, il est aspiration à la fusion avec l'autre, comme nous le raconte Aristophane, mais il est aussi ce qui nous condamne à ne jamais pleinement nous satisfaire de  ce que nous avons trouvé . Si on désire ce qu'on n'a pas, on n'a jamais ce qu'on désire . Tel est la tragédie du désir qui désire ce qu'il n'a pas et ne peut donc jamais se satisfaire de ce qu'il a . Eros est alors beaucoup plus souffrance que joie et épanouissement ! Cet Eros n'est pas en tout cas ce qui permet la joie, il est amour captatif

                                    b) L’amitié comme amour raisonnable quoique singulier .  Philia  Dans l ‘amitié il y a amour mais un amour qui n’est pas sexualisé . La condition de l’amitié , c’est l’égalité . Ce qui la maintient c’est le dialogue et même la recherche de la vérité .Ce n’est pas face book avec 450 amis

  « Au demeurant, ce que nous appelons ordinairement amis et amitiés, ce ne sont qu'accointances et familiarités nouées par quelque occasion ou commodité, par le moyen de laquelle nos âmes s'entretiennent. En l'amitié de quoi je parle, elles se mêlent et confondent l'une en l'autre, d'un mélange  si universel qu'elles effacent et ne retrouvent plus la couture qui les a jointes. Si on me presse de dire pourquoi je l'aimais, je sens que cela ne se peut exprimer, qu'en répondant : « Parce que c'était lui, parce que c'était moi

                                                                                                  Montaigne .Essais ; Livre 1 ch XXVIII

 PB : Est-ce que le respect n’est pas superflu dans l’amour ? Celui qui aime , ne respecte-t-il pas par avance ?

En effet,  la difficulté qui persiste, une fois que l’on reconnaît la nécessité du respect , c’est l’originalité de l’amour . Le respect est rationnel , il s’adresse à l’autre en tant qu’il est porteur d’une raison . Or il y a dans l’amour une autre dimension qui échappe à la raison , car ce n’est pas l’homme en général que j’aime c’est « toi » en espérant, d’ailleurs,  que tu m’aimes « moi » . Cette dimension qui échappe à la raison menace-t-elle ultimement l’harmonie que nous espérons ? L’amour est –il si raisonnable ?

Le philosophe a-t-il à dire quelque chose sur cette forme d'amour qui se distingue de l'amitié par son caractère encore moi

 Comment  le philosophe parle –t-il de l’amour ?  

voir : http://www.dailymotion.com/video/xz085h_qu-est-ce-qu-aimer-philippe-fontaine_school

                        a) le paradoxe de l’amour : la plus grande affaire de la vie, la moins intelligible, la plus rétive à l’investigation rationnelle ! Peut-on au moins savoir pourquoi, à défaut de résoudre le paradoxe ?

                        b) pourquoi ?

Parce que notre amour est objectivement contingent et nous apparaît subjectivement nécessaire !

Objectivement contingent : pas de raison suffisante pour notre amour !

Il n’y a pas de raison d’aimer telle ou telle personne. Dans l’amour,  règne le plus grand arbitraire . Ce n’est pas parce qu’une femme est bouleversante que nous l’aimons, mais c’est parce que nous l’aimons qu’elle est bouleversante . La preuve c’est que les autres n’en sont pas bouleversés !

D’ailleurs, un singe préfèrerait une guenon ! Il n’y a qu’un choix objectivement arbitraire !

 A l’inverse, certains ont objectivement 1000 qualités mais nous ne les aimons pas pour cela !

 (Croire comme PASCAL ou comme il feint de le croire,  qu’il nous faut des raisons d’aimer est faux.)

A la limite, d’ailleurs,  pas plus que la connaissance que nous pourrions avoir de l’être aimé ne suffit à justifier un amour, pas plus cette connaissance ne suffirait à nous empêcher d’aimer ! « L’amour est enfant de bohême » : il n’a pas de lois, pas de règles, se méfie de la raison et des conventions !

Tel n’est pas pourtant le vécu de la conscience amoureuse !

Subjectivement nécessaire : 

La personne que nous aimons est unique, irremplaçable . Nous ne pouvons pas concevoir la vie sans elle ou sans lui !  C’est le moi d’autrui que nous aimons . Or son identité est comme la mienne sans doute : différente, unique.

C’est le destin, la fatalité , d’où les mythes d’un envoûtement, d’un filtre par lequel nous ne pouvons rien faire . cf la passion . Nous pouvons exprimer d’ailleurs ce sentiment par l’incapacité d’expliquer rationnellement cette passion : 

« Au demeurant, ce que nous appelons ordinairement amis et amitiés, ce ne sont qu'accointances et familiarités nouées par quelque occasion ou commodité, par le moyen de laquelle nos âmes s'entretiennent. En l'amitié de quoi je parle, elles se mêlent et confondent l'une en l'autre, d'un mélange  si universel qu'elles effacent et ne retrouvent plus la couture qui les a jointes. Si on me presse de dire pourquoi je l'aimais, je sens que cela ne se peut exprimer, qu'en répondant : « Parce que c'était lui, parce que c'était moi

                                                                                              Montaigne .Essais ; Livre 1 ch XXVIII

MONTAIGNE exprime ici cette nécessité qui échappe à une explication objective et communicable. Ou LA BRUYERE : « l’amour commence par l’amour » et naît adulte comme Athéna. L’amour est causa sui, il n’a pas de cause externe, il se suffit à lui-même.

De façon plus contemporaine, nous tentons parfois de nous justifier, par ce qu’on appelle  une « rationalisation secondaire » FREUD ou bien nous transformons les défauts en qualités , c’est l’un des aspects de la cristallisation dont parle STENDHAL. C’est précisément parce que nous refusons cette contingence que nous parons la femme aimée de vertus ( cachées aux autres…).

 Comment penser cette contradiction ? Quel est le point de vue le plus juste ?

Faut-il admettre le primat de la contingence et faire du vécu de conscience une illusion forgée par nos désirs égoïstes, nos intérêts et en dernier lieu, par la nature pour nous amener à accomplir, par ruse,  l’acte génésique dans le but parfaitement objectif de perpétuer l’espèce ?

Ainsi faire la cour ne serait qu’une façon plus acceptable de perpétuer le rapt et le viol.

 Le vécu de conscience , le sentiment amoureux ne serait-il pas alors un épiphénomène secondaire lié simplement à la nature complexe de notre être social ?

Cette façon d’envisager les choses correspond assez bien à la démarche positiviste ,  scientifique et désenchantée qui tend à ramener le complexe au simple et le supérieur à l’inférieur , ici, les sentiments à des processus mentaux conditionnés par les lois de la nature .

Mais si  l’amour était en fin de compte la masque que prend la nature pour nous imposer la reproduction, ne suffirait-il pas d’avoir des enfants  pour être comblé en amour ? La possession physique de l’ « aimé », cad de celui qui nous correspond génétiquement,  ne suffirait-elle pas à satisfaire notre demande ? 

Ramener le complexe au simple, réduire le vécu de la conscience à une ruse de la nature, n’est-ce pas ici renoncer à comprendre l’homme en tant que c’est « le seul animal capable d’amour » M.M PONTY.

  « L’amour n’est pas du corps seulement puisqu’il vise quelqu’un et il n’est pas de l’esprit seulement puisqu’il le vise dans son corps. » M.M PONTY Eloge de la philosophie .

 L’amour a une signification métaphysique, toute lecture dit encore MMPONTY purement positiviste, mécaniste, physiologique rate son essence : 

«  La pudeur, le désir , l’amour ont une signification métaphysique, c’est-à-dire qu’ils sont incompréhensibles si l’on traite l’homme comme une machine gouvernée par des lois naturelles, ou même comme un « faisceau d’instincts », et qu’ils concernent l’homme comme conscience et comme liberté. »

la pudeur manifeste que l’homme proteste contre toute tentative de se voir réduit à son corps.

Voir quelqu’un nu nous invite à ne le voir que comme chose .

(Ce que les mythes d’ailleurs ont compris depuis longtemps le mythe d’androgyne cf lecture et le film d'animation sur YOU TUBE de JF Balmer : le sexe n’est pas naturel mais un accident tragique ! le sentiment que l’autre est unique , que c’est une partie de moi-même, que l’on ne veut faire qu’un avec lui à jamais , n’est nullement contenu dans la mécanique corporelle. Le désir humain excède l’instinct génésique ; ARISTOPHANE distingue Eros et le sexe et montre qu’il n’y a d’érotisme que pour l’homme.

C’est ZEUS qui va lier Eros et le « sexe » pour éviter l’extinction de la race . Mais cela veut dire aussi que le sexe associé à Eros est un désir d’immortalité , il débouche sur l’enfantement .

Le mythe nous dit que l’amour est d’abord d’ordre métaphysique avant d’être physique ! Ce que nous recherchons chez l’autre ce n’est pas tant la satisfaction sexuelle que ce qu’elle signifie : la plénitude de notre être dans la fusion du couple .)

le mythe d’androgyne cf JF Balmer le sexe n’est pas naturel mais un accident tragique ! le sentiment que l’autre est unique , que c’est une partie de moi-même, que l’on ne veut faire qu’un avec lui à jamais , n’est nullement contenu dans la mécanique corporelle. Le désir humain excède l’instinct génésique ; ARISTOPHANE distingue Eros et le sexe et montre qu’il n’y a d’érotisme que pour l’homme.

« Le sentiment que l’autre est une partie de moi-même, que l’on ne veut faire qu’un avec lui à jamais , n’est nullement contenu dans la mécanique corporelle . » A.BLOOM l’érotique est une mystique

C’est ZEUS qui va lier Eros et le « sexe » pour éviter l’extinction de la race . Mais cela veut dire aussi que le sexe associé à Eros est un désir d’immortalité , il débouche sur l’enfantement .

Le mythe nous dit que l’amour est d’abord d’ordre métaphysique avant d’être physique ! Ce que nous recherchons chez l’autre ce n’est pas tant la satisfaction sexuelle que ce qu’elle signifie : la plénitude de notre être dans la fusion du couple .

Le philosophe n’est-il pas dépassé au XXI ème siècle  ?

 On peut reprocher au mythe de l’androgyne de na pas répondre tout à fait à notre désir de nous poser comme des sujets autonomes . Si je me fonds dans autrui et autrui en moi : il n’y a pas deux sujets mais un seul être : un couple inséparable sauf par les dieux .

 Or nous sommes dans des sociétés bien éloignées de cette représentation : nous voulons affirmer avec force notre liberté et notre indépendance .

Mais  si je veux rester sujet , je vais  de refuser  de me perdre dans le risque que constitue l’amour (Eros)  et c’est pourquoi , nos sociétés individualistes commencent à s’interroger sur la possibilité même du couple . Dans nos sociétés individualistes et désenchantées (on réduit Eros au sexe ce qui fait qu’il ne dure que 3 ans ) ne reste que le « sexe » qui nous rattache non pas tant  à l’animalité  qu’à une gymnastique  plus ou moins technique d’où l’on sort plus seul que jamais . Dès lors , la question  toujours revient  : « Que serais-je sans toi ? » n’est-ce pas qu’une question chimérique pour ceux qui en sont encore au mythe mais qui ne correspond plus à la réalité de nos sociétés rationalistes et désenchantées ?  Le couple, le moi commun ,  peut-il se maintenir si chacun possède un moi différent ?

Faut-il renoncer à Eros ou le réapprendre ?

Parce que l’amour n’est pas le sexe ! Parce que l’être humain est un être de culture , pas un être naturel .cf Rousseau ce n’est pas d’une éducation sexuelle dont on a besoin ! décalage entre la maturité physiologique et l’immaturité social et affective de l’adolescent . Un Eros moderne , un peu désabusé mais pas désespéré  doit s’éduquer à l’amour et non au sexe (ce dernier ne requérant  pas un long apprentissage) alors que le premier s’est perdu avec le règne de l’individu . Ce sont des centres d’éducation à l’amour qu’il faut ouvrir ! Des centres où l’on apprendrait à « être deux » ! Théoriquement cette éducation se fait par l’exemple mais comme chacun sait , c’est aujourd’hui tout le problème ! Comment s’éduquer à l’amour ? En en apprenant le langage !

a) la caresse : elle est langage , elle est signe d’un sens et en ce sens elle possède une équivocité . Elle peut vouloir signifier le prélude d’un désir d’emprise mais aussi elle peut  apparaître comme l’expression emblématique de la recherche d’un désir de non –possession . Je te caresse parce que je sais que par définition tu m’échapperas toujours , tu es au-delà de toute prise .

«  le sexe »  ne caresse pas il veut posséder .  La caresse exprime l’unité à jamais perdue et toujours souhaitée . l’étreinte, l’enlacement

Il n’aime pas  engendrer d’ailleurs  cf la pornographie  c’est le sexe sans Eros dissocié en plus de son pouvoir d’enfantement

b) le langage de l’amour et l’amour du langage Eros a besoin de parler , le « sexe » est muet . L’amour a besoin de l’imagination , il a besoin de chanter et de célébrer pour ne pas sombrer dans la trivialité du besoin sexuel ou pour transcender le besoin sexuel .  L’amour a besoin de se dire et de se déclarer , de se raconter . Il faut lire des romans et aller au cinéma …pour comprendre l’amour .   « La princesse de Clèves » nous en  dit plus sur l’amour et sur nous-mêmes que n’importe quel ouvrage de sexologie.

Eros désabusé mais pas désespéré doit donc réunir le respect, l’amitié , le dialogue , et l’imagination  c’est à ce prix que les amoureux peuvent espérer former un couple , cad créer une relation  vraiment harmonieuse en associant Eros et le sexe comme le préconise depuis toujours le mariage d’amour !

  c) Agape .

Si nous disons qu’il n’y a pas d’amour sans respect c’est parce qu’il faut distinguer le désir amoureux de l’amour . Le désir amoureux est plus narcissique et autiste qu’altruiste . Il ne dure souvent qu’aussi longtemps que dure la cristallisation  et le travail de l’imagination . Le fait que je respecte en l’autre sa subjectivité , son humanité, sa différence : c’est à ce prix que l'amour est humain !

Mais aimer, c’est aimer l’autre tel qu’il est non tel qu’on l’idéalise . Le désir est manque et si on désire ce qu’on n’a pas on n’a jamais ce qu’on désire, il est marqué du sceau de l’éphémère et de la jalousie. On dit que le temps est le grand ennemi de l’amour . En fait, c’est du désir amoureux en tant qu’il se distingue de l’amour.  L’amour véritable dure non pas malgré le temps mais au travers du temps . Dire je t’aime maintenant mais demain je ne suis pas sûre, c’est envisager la fin de l’amour, c’est un amour bien tiède et déjà mort (cf le mariage à l’essai )

« Aimer quelqu’un c’est jurer et affirmer plus qu’on ne sait sur ce qu’il sera » ALAIN. 

L’amour oblatif est l’amour qui dépasse l’amour captatif ou narcissique et c’est lui que le temps n’atteint pas et qui ne peut envisager en effet sa mort ni être jaloux . L’amour oblatif est don de soi .

Et si en fait la mort de l’amour survient, car l’amour oblatif est plus un idéal qu’une réalité, et la contingence peut reprendre ses droits,  si la promesse n’est pas tenue on en retire pas forcément du cynisme ou de l’amertume mais la conscience que l’autre n’est pas ma chose et que je ne peux le connaître exhaustivement,  ni aimer sans faire confiance et sans générosité.

réunir le eros, philia et agape n'est-ce pas la vocation même du mariage d'amour ?

 Et si l'éthique précède l'amour, il est vrai aussi que ce dernier le dépasse et l'englobe

Conclusion :

A la question de savoir si mon être, mon existence dépend d’autrui nous ne pouvons que répondre par l’affirmative .

Pourtant une telle affirmation relève dans nos sociétés modernes individualistes  d’une gageure .  L’individu est égoïste ,

Il préfère se passer d’autrui dès qu’il le peut ou se contente de surfer en solitaire  . Dans de telles circonstances, la solidarité mais a fortiori l’amitié et l’amour sont inouïs  car « dans cet enfer moderne , l’homme ne sait plus ce que c’est qu’être deux ».

Il se veut indépendant tandis que le sexe ou l’amour captatif est dépendance , aussi pense-t-il se libérer de sa dépendance en assouvissant sans limite un désir solitaire . L’amour véritable oblige , nous lie à l’autre , il est forcément respect de la personne en toi et en moi.

« Que serais-je sans toi ? » :  Nous nous demandions au début si une telle expression est celle de la passion ou de la raison, force est de constater que le poète a toujours raison .

Mémorial  de l'esclavage au Diamant, Martinique

Photo Patrick Verdier

                        Suis-je ce que mon passé a fait de moi ?

Lorsque nous considérons la vie des hommes illustres ou même de plus simples mortels , nous avons le sentiment qu’en définitive leur vie s’est déroulée à la façon d’un film dont toutes les scènes avait déjà été écrites . Bref,  leur existence semble s’être déroulée comme un destin dont on ne peut plus modifier le cours   . D’ailleurs , ne faisons pas nous même l’expérience dans nos vies actuelles que les « choses » s’enchaînent , se succèdent,  que nous le voulions ou non produisant ainsi la substance même de ce que nous sommes ? Aussi semble-t-il nécessaire de se demander : « suis-je ce que mon passé a fait de moi ? »

Suis-je le résultat et donc l’effet de ce qui me précède ,  de mon passé ? Mon identité , ma personnalité sont-elles le résidu de mon passé sur lequel , par définition , je n’ai plus de prise puisque justement , c’est passé ?

 N’ai- je donc aucun pouvoir sur moi ? Ne puis-je pas être ce que je veux devenir et non pas ce que mon passé a fait de moi ?  N’ai-je pas d’ailleurs déjà l’expérience que je suis aussi aujourd’hui ce qu’autrefois j’avais projeté d’être ? Et si aujourd’hui je suis ce que je suis , n’est-ce pas le résultat d’un choix initial et d’un pouvoir d’anticipation ? Dès lors, mon  passé n’est-il pas, au contraire, ce que j’en ai fait puisque justement ce passé est comme on le dit le mien ?

Le problème concerne notre pouvoir de décision et d’action ,c ‘est-à-dire l’étendue de notre liberté dans notre existence et plus particulièrement par rapport au temps :  dans quelle mesure le passé sur lequel je n’ai plus de prise et qui me constitue peut-il encore me laisser libre ,  voire être l’objet d’un choix ?

1 En quel sens peut-on dire que je ne suis que l’effet du passé ?

                        1.1 ce que je n’ai pas choisi :

a ) le poids de l’hérédité : la couleur de mes yeux , la forme de mon nez …sont déterminées au moins depuis ma conception et ma carte d’identité génétique est d’une certaine mesure encore bien antérieure et  cependant  n’est-ce pas ce qui aux yeux de la science me définit matériellement ?

b)le poids de l’héritage social : mes opinions en matière politique et religieuse , mes goûts artistiques  ne sont –ils pas le fidèle reflet de ma classe sociale et des valeurs qui y ont cours ? Les sciences humaines nous montrent en effet que derrière ce que nous pensons être un libre adhésion , il y a toujours la marque d’une origine sociale . Ainsi P. BOURDIEU dans un ouvrage resté célèbre : « la distinction » , révèle que nos goûts culinaires que l’on pourrait penser purement subjectifs , c’est-à-dire ici , singuliers  et personnels s’inscrivent dans des cadres  déterminés par notre groupe d’appartenance . Si mes goûts se portent sur la charcuterie plutôt que sur le poisson , l’observateur pourra presque parier que j’appartiens à un milieu ouvrier .

A l’échelle de l’histoire MARX  montre que les hommes produisent des idéologies , c’est-à-dire des discours permettant de justifier un ordre social ( désordre ?) établi . L’idéologie s’adresse à tous mais cache en fait les intérêts de la classe dominante . La religion permet ainsi de faire accepter au peuple une situation sociale décevante en promettant dans un monde future un bonheur mettant fin à « cette vallée de larmes » ; « la religion est l’opium du peuple » , c’est-à-dire un anesthésiant permettant de supporter  un monde malade . Quel croyant  aurait conscience que des vérités auxquelles il tient tant ne sont qu’un leurre destiné à maintenir un (dés)ordre économique ?

c ) le poids de l’enfance : l’homme n’est pas qu’un être biologique et social , c’est aussi un être qui a une dimension individuelle essentielle .   DESCARTES lui-même  sait que « nous avons été enfant avant que d’être homme » et qu’il est bien difficile en fait de s’en arracher même si c’est notre devoir et notre vocation . FREUD ira encore plus loin en disant et en démontrant que « l’enfant est le père de l’homme » , voulant dire par là que nous sommes effectivement déterminés et conditionnés par les événements plus ou moins traumatisants et inconcients que nous avons vécus dans l’enfance . D’ailleurs, le politique lui –même ne considère-t-il pas qu’à 3 ans, mon passé fait  que  je suis   un délinquant potentiel ? Comment ne pas devenir ce que les autres voient en moi , si en plus j’ai 3 ans et que les autres sont grands et que pour cette raison même , je leur fais confiance ?

                        1.2 ce que j’ai choisi :

De surcroît,  ce qui me semble avoir  été l’objet d’un choix , qui avant d’être choisi n’était que possible , n’est-il pas ce sur quoi je n’ai plus de prise parce que justement , c’est  passé  .  Or si l’on considère le sens du temps, celui-ci s’écoule objectivement du passé au futur en passant par le présent et nul ne peut faire un aller-retour dans le temps , le temps est  irréversible .  N’y a-t-il pas d’ailleurs quelque chose de troublant à voir que nos choix rétrospectivement prennent  l’allure d’une fatalité ? Le remords et le regret qui sont des états de la conscience expriment parfaitement cette impuissance que nous avons vis à vis du passé et vis à vis de nous –mêmes . Ah si j’avais su !  « j’eusse maison et couche molle . » Ici F. VILLON montre bien que c’est un choix malheureux qui l’a conduit à ce qu’il est aujourd’hui et nulle excuse ne pourra le consoler parce que fondamentalement , c’est le temps passé qui est révolu et définitif  . 

Transition : Si  je considère que je ne suis que le résultat de mon passé , je n’ai plus aucune marge de manœuvre pour changer  et je suis dé-fini par mon hérédité biologique , mon héritage social et mon enfance à n’être que l’effet de causes qui me précèdent , qui m’expliquent et qui me condamnent à répéter sans fin . ( Qui a bu boira , si ce n’est toi , c’est donc ton frère … ) Qui plus est,  même si j’ai choisi    et que ce choix s’est révélé fautif  je suis réduit à le porter comme un fardeau jusqu’à la fin .

Une telle position est-elle valable ? D’abord dans les faits :  à l’échelle collective , l’histoire n’est-elle pas la preuve que les choses ne se répètent pas mais qu’au contraire il peut y avoir du nouveau ? à l’échelle individuelle  , n’a-t-on pas assisté à la mobilité sociale  à la possibilité d’une conversion et d’une repentance ?    Quant à l’enjeu politique et moral  , peut-on , sans arrière pensée idéologique  affirmer le caractère absolu du déterminisme et du poids du passé : à quoi bon des éducateurs si les choses sont jouées à 3 ans ? Autant payer des policiers ! !

2-Ne suis-je pas capable de modifier mon avenir  ?

             2.1 les hommes sont doués de libre –arbitre :

 je peux toujours quelles que soient les circonstances   faire d’autres choix ,  « repartir à zéro » ,  faire table rase du passé , d’ailleurs , le temps qui est souvent mon ennemi , ne m’aide –t-il pas en favorisant l’oubli ? Si le passé est révolu , et que je n’y puis rien , n’est-il pas  juste de faire une « croix dessus ? »

            2.2 pour les hommes , le temps ne s’écoule pas du passé au futur mais du futur au passé :

le temps des hommes c’est le temps de l’action , par conséquent la possibilité de se projeter dans un temps qui n’est pas encore en vue d’une fin et de considérer le présent non comme ce qui vient du passé mais comme ce qui, paradoxalement,  succède au futur et est déterminé par lui comme n’étant que le temps d’un commencement . Il n’y a de commencement que pour un être capable de percevoir une fin . . Si je ne peux effectuer cette projection , je ne peux agir car je me situe toujours par rapport au présent , c’est-à-dire par rapport à l’instant , je ne vis alors que dans l’instant et de ce fait , je ne peux agir , je ne peux que ré-agir sans être capable de subordonner des moyens à une fin , ce qui est pourtant la définition même de l’action . Je suis ce que j’avais projeté d’être ! C’est  donc mon futur qui, à l’époque où il était futur, a déterminé mon   présent !

Certes , tous mes choix ne sont pas heureux , je peux regretter amèrement ce que j’ai fait et dès lors , tel choix qui m’apparaissait libre  et judicieux peut s’avérer désastreux pour mon présent « Eh Dieu , si j’eusse étudier au temps de ma jeunesse folle , j’eusse maison et couche molle , mais quoi je fuyais l’école … » Le célèbre poème de F.VILLON nous montre qu’il est parfois un peu facile de s’excuser , et d’invoquer le déterminisme biologique ou social . Je suis bien souvent le seul responsable de mes actes et n’ai qu’à m’en prendre à moi-même .en  arrêtant  de maudire   les versions  modernes du destin  , mes gênes, la société ou mon enfance . Plus positivement , l’écolier maudit ne peut-il pas devenir un poète immortel , le débauché , un grand saint ? ( st Augustin)

Transition : l’attitude volontariste permet de  fonder la notion de responsabilité et de renvoyer chacun à ses choix  ,  malgré tout n’est-elle pas  une solution un peu trop simple ?    Suffit-il de vouloir pour pouvoir ? Suffit-il au repenti de vouloir changer pour éviter la récidive ? Les expression populaire qui enjoignent  de repartir à zéro , de faire table rase du passé ne cachent-elles pas l’impossible oubli du passé , son implacable poids   qui aux yeux des autres comme aux siens (et parfois donc aux siens ) fait que vous êtes un délinquant potentiel ? Si on voulait mieux comprendre , on pourrait  prendre  une loupe et considérer par exemple  l’ALLEMAGNE : l’oubli du passé , le désir de repartir à zéro seraient-ils vraiment raisonnables ? Ne serait-ce pas , au contraire le moyen de répéter les mêmes erreurs ? Ne la soupçonnerait-on pas d’avoir toujours ses vieux démons ?

Nous sommes donc en face d’une aporie : d’un côté , on peut dire que nous sommes déterminés et que nous ne sommes que le jouet d’un triple déterminisme assorti du caractère irréversible du temps , de l’autre que nous sommes capables , à tout moment, de changer de cap . D’un côté , nous ne serions pas responsables de nos actes , de l’autre nous n’aurions jamais aucune excuse . Que faut-il penser ? Comment admettre que le passé nous constitue sans nous aliéner ? Comment admettre , par  exemple , que l’ALLEMAGNE  ce soit son passé qui n’est pas celui de la SUISSE     , ni aucun autre  sans qu’on la réduise à son passé  en lui permettant d’écrire , justement ,une nouvelle page ?

3 Mon passé est ce que  mon futur  en  fait  !

            3.1 Je ne peux revenir sur mon passé , même Dieu ,  dit ST THOMAS d’AQUIN,  ne peut pas faire que ce qui a été n’ait  pas été et la plus mauvaise solution serait de l’oublier .  Oublier son passé , ce n’est pas  faire disparaître  ce serait bien facile . FREUD constate que les névroses et les symptômes psycho-somatiques traduisent la présence inconsciente d’un événement traumatisant qui m’empêche d’avancer . En effet , si j’oublie mon passé , je suis condamné à le répéter sous forme de névroses , de culpabilité ou… de parti néo-nazis . La psychanalyse ou le devoir de mémoire constituent des moyens non pour oublier le passé mais au contraire pour en prendre conscience et s’en détacher , pour qu’il devienne du passé . Il faut se représenter le passé pour pouvoir le dépasser . Si les hommes ont une histoire, c’est-à-dire un avenir  , en tant que peuple comme en tant qu’individu ,  c’est parce que l’on peut revenir sur mon passé et  en approfondir la signification .

 Si l’on prend le cas du passé à l’échelle grossissante des peuples , on peut suivre HABERMAS qui dit que   pour lui   le nazisme n’est pas juste un accident de parcours de l’ALLEMAGNE mais qu’il  fait au contraire partie de façon extrêmement profonde de  la construction de son  identité . l’ALLEMAGNE n’a réalisé son unité politique au 19 ème siècle que par l’exaltation de son identité nationale culturelle , or l’exaltation de la germanité a rapidement signifié la négation de tout universalisme et a ouvert la porte à la négation de l’humanité . HABERMAS pense que c’est l’Allemagne en tant que telle , c’est-à-dire son identité , sa culture qui est la première responsable de la tragédie qu’a connue l’EUROPE . Son projet , c’est de montrer que le nazisme et  l’ALLEMAGNE  sont intrinsèquement liés , Vouloir les séparer c’est s’interdire de comprendre ce qui a rendu possible  la catastrophe du nazisme et donner  la possibilité que cela redevienne possible . Le rôle du philosophe est alors de révéler ces liens pour les éviter en faisant valoir une autre tradition de l’ALLEMAGNE , celle de l’Aufklärung : il s’agit de retrouver une dignité allemande en dépassant l’ALLEMAGNE .

Et en fait , face au caractère irréversible du temps, l' homme peut toujours proposer le pardon , de même que face à son caractère imprévisible, il peut toujours opposer la promesse . cf Hannah ARENDT.

Enfin à l’échelle individuelle , c’est aussi mon futur qui éclaire en fin de compte mon passé et qui lui donne une signification qui n’est jamais achevée . «  C’est le futur qui décide si le passé est vivant ou mort ... » SARTRE . Si le passé est originellement projet cela implique en effet que le passé n’est pas donné une fois pour toute , le passé est attaché à ma subjectivité et il sera fonction de mes choix d’avenir ,  l’ordre du temps ne sera pas celui de la chronologie , cet ordre sera donc fonction de l’intérêt que je lui porte et de ce que je peux en faire pour mon futur , ainsi il y a le passé toujours vivant , le passé mort , et le passé mort et vivant à la fois ,  le passé toujours vivant , c’est tel engagement d’amour, tel contrat d’affaire ; le passé mort « c’est ce costume que j’achetai à une certaine époque et qui a cessé de me plaire », le passé mort et vivant à la fois c’est le fait que je doive faire des économies et continuer à le porter plutôt que d’être à la mode .

TEXTE :

 « C'est le futur qui décide si le passé est vivant ou mort. Le passé, en effet, est originellement projet, comme le surgissement actuel de mon être. Et, dans la mesure même où il est projet, il est anticipation ; son sens lui vient de l'avenir qu'il préesquisse. Lorsque le passé glisse tout entier au passé, sa valeur absolue dépend de la confirmation ou de l'infirmation des anticipations qu'il était. Mais c'est précisément de ma liberté actuelle qu'il dépend de confirmer le sens de ces anticipations en les reprenant à son compte, c'est-à-dire en anticipant, à leur suite, l'avenir qu'elles anticipaient ou de les infirmer en anticipant simplement un autre avenir. [...] Ainsi l'ordre de mes choix d'avenir va déterminer un ordre de mon passé et cet ordre n'aura rien de chronologique. Il y aura d'abord le passé toujours vivant et toujours confirmé: mon engagement d'amour, tels contrats d'affaires, telle image de moi- même à quoi je suis fidèle. Puis le passé ambigu qui a cessé de me plaire et que je retiens par un biais par exemple, ce costume que je porte - et que j'achetai à une certaine époque où j'avais le goût d'être à la mode - me déplaît souverainement à présent et, de ce fait, le passé où je l'ai « choisi » est véritablement mort. Mais d'autre part mon projet actuel d'économie est tel que je dois continuer à porter ce costume plutôt que d'en acquérir un autre. Dès lors il appartient à un passé mort et vivant à la fois. »

SARTRE, L'Etre et le néant. 

conclusion :

 Ne sommes-nous que l’effet d’un passé qui nous précède et nous explique ? La réponse de la science est positive mais nous impose d’abandonner l’idée d’une responsabilité de nos actes . Si mes gênes agissent pour moi , si ma classe sociale parle en moi , bref si « ça pense en moi » et que cela agit  à ma place , je suis toujours mis hors de cause . Une telle thèse si solide soit –elle ne permet pourtant pas de penser ce qui fait la spécificité de l’homme : l’homme est un être de projet ou qui pose des fins , comme on voudra ; de sorte que son passé est aussi , même s’il n’est pas seulement , ce qu'il a projeté d’être dans un choix initial . Ainsi ne suis-je pas ce que mon passé a fait de moi mais aussi ce que j’ai fait  de mon passé et continue à faire  de lui .

  <

Le paradoxe de la cruauté    par Serge JODRA

La cruauté ne peut-être qu’humaine , car nous sommes les seuls à pouvoir nous représenter la souffrance et la mort .

La cruauté est une affaire d’hommes. Lorsque la chatte du spécialiste de l’éthologie humaine Boris Cyrulnik broie l’arrière train d’une souris, alors qu’elle n’a visiblement  l’intention de tuer sa victime pour s’en nourrir, elle exerce,du simple point de vue de cette nécessité admise qu’est manger pour vivre, une violence inutile, une violence en plus. On ne songe cependant pas à parler de cruauté.Comme le soutient en substance le chercheur, le sentiment même de violence est ici absent. Car pour qu’il apparaisse, il faudrait que la chatte puisse se représenter le monde de la souris, qu’une communication permette la contagion des émotions et des idées .

Nous autres humains, au contraire, sommes capables de nous forger une « théorie de l’autre », pourvu que nous le reconnaissions suffisamment semblables à nous .nous sommes parvenus à nous représenter les représentations de l’autre . Et cette dans cette empathie que s’enracine le paradoxe de la cruauté : pour que celle-ci puisse s’exercer, il nous faut partager quelque chose avec notre victime.Nous ne pouvons nous montrer cruels qu’avec nos proches

Quand nous croquons dans une feuille de salade, quand nous avalons une huître vivante , nous n’envisageons pas cela comme une violence, et encore moins comme un acte cruel. En revanche , tuer ou faire souffrir un animal dans lequel nous reconnaissons une certaine proximité ( un mammifère , par exemple)peut s’avérer assez compliqué. Chacun projetera en lui ses propres émotions, selon sa nature, son histoire personnelle ou sa sensibilité. L’un se résoudra peut-être à n’être que végétarien, un autre admettra que l’on tue un taureau dans un abattoir mais réprouvera la corrida, enfin un troisième pourra voir dans le spectacle des arènes une liturgie sublime , mais sera répugné à l’idée que l’on massacre les bébés phoques…

Quant à ce qui est d’infliger souffrance ou mort à d’autres hommes, cela semble impossible tant que nous nous représentons autrui comme un autre nous-même. L’histoire est pourtant pleine de guerres et de tueries . Dans le cas des guerres civiles, en particulier, comment  comprendre que des gens qui hier s’entendaient parfaitement, aujourd’hui s’entre-tuent entre voisins et parfois entre parents ? Il doit bien exister quelque part quelque artifice

Capable de contourner la difficulté .

En appeler , à la suite de FREUD , à des « pulsions de mort » chez l’Homme, et auxquelles les circonstances permettraient de se déchaîner semble insuffisant. De même , tous les assassins ne sont pas des « cas psychiatriques » ? Le nazisme n’est pas apparu à l’occasion d’une génération spontanée de tueurs pathologiques en Allemagne. Pas plus que le Cambodge des Khmers rouges n’a été décimé parce qu’il se serait soudain vu investi par une coalition de sadiques, réunis sous une même bannière .

En fait, la cruauté, loin d’être un débordement incontrôlé de violence, apparaît toujours comme faisant partie intégrante du programme des tueurs. Son administration révèle des constantes. Tout se passe en effet comme s’il s’agissait d’appliquer une séquence de gestes et de paroles puisant dans un registre bien défini-_ ce qui conduit souvent les tueries à revêtir les atours d’une ritualisation –et dont l’objectif final est la destruction physique ou psychologique de l’autre.puisqu’il semble plus simple psychologiquement , et en tout cas « moins illégitime » de tuer un animal ou une chose, les tueurs cherchent donc d’abord à changer le statut de leur victime.

Ils commencent par altérer la représentation qu’ils s’en font en la déclassant d’une manière ou d’une autre . Le prochain doit être transformé d’abord symboliquement , puis dans les faits , en lointain . Un cercle vicieux dans lequel raison s ‘embourbe, en réalité, puisque l’objectif du programme de la cruauté est de justifier sa mise en œuvre .Parfois, la seule existence du rite , c’est-à-dire d’un « respect des formes », semble d’ailleurs le seul mode envisagé de légitimation de l’administration de la violence. C’est apparemment le cas ans les courses de taureau aussi bien que dans les simulacres de procès chers aux régimes totalitaires.

A propos des pratiques observées dans les camps d’extermination nazis, l’écrivain Primo Levi pouvait ainsi dire qu’il ne s’agissait « pas seulement de mort, mais d’une foule de détails maniaques et symboliques, visant tous à prouver que les juifs, les tziganes, et les slaves ne sont que bétail, boue, ordure » .L’actualité récente n’en finit pas de fournir des exemples procédant d’une même démarche . Daniel PECAUD décrit en ces termes les gradations dans l’administration de la terreur observée lors de la première vague de violence qu’ à connue la Colombie, au milieu du siècle : « Annoncer la mort par des messages écrits, battre l’adversaire avec la face plate de la machette pour donner un avertissement, la faire assister aux services infligés à sa famille, l’abattre » .Une  séquence devenue coutumière et que l’on constate, même si c’est avec des expressions différentes, aujourd’hui encore dans le pays. La logique de la déclaration visée est toujours la même : quelqu’un qui a peur, en effet, « n’est pas un homme »(castration symbolique) ; de plus, avoir peur revient aussià "se faire sur soi », et donc à devenir porteur d’une souillure.

Egalement placées sous le signe de la souillure, les exactions dans l’ex-Yougoslavie, menées dans ce que la propagande a appelé  la »purification ethnique », et qui a consisté en une campagne de viols systématiques des femmes appartenant au camps des vaincus.le viol ne vise pas la destruction de la personne physique, mais de la personne morale et sociale. Il a des visées de meurtre symbolique Comme le relève Véronique NAHOUM_GRAPPE,il « constitue un cas particulier de crime où l’infamie est porté par la victime ».

En soi,il est donc déjà un mode de déclassement de l’autre.Forcées de mener à terme leur grossesse, les femmes « souillées », niées en tant qu’êtres humains, n’ont été alors considérées que comme un simple support biologique destiné à mettre au monde des enfants « de l’autre religion ».

Même constat avec le mise en place des camps de concentration, où l’on parque pour les rendre « repoussants et hideux » ceux que l’on veut désigner comme haïssable. « Tout letravail du faiseur de génocide, poursuit la sociologue, consiste à inscrire dans la réalité sa lecture de l’autre, sale, repoussant, avili, bestial puisque recouvert  de ses excréments : seule la cruauté, et son programme, peut effectuer son travail sur le corps de l’autre ».

Au Rwanda, lors du génocide desTutsis par les Hutus, comme dans l’ex-Yougoslavie, on a forcé des parents à tuer leurs enfants,des maris à tuer leurs épouses. Là encore, le propos était clair : il s’agissait de faire exprimer aux victimes leur propre inhumanité. Un père qui tue ses enfants n’est pas un homme véritable. Il ne mérite pas de vivre.

Telle apparaît l’étrange logique génocidaire. De plus,ici, les mises à mort ont souvent été précédées du sectionnement des mains et des pieds à coup de machette . Parfois, on s’est contenté de trancher les tendons d’Achille. Explications donnée par les tueurs : il s’agissait de « raccourcir » les Tutsis, que la  propagande définissait comme plus grands que les Hutus.

En fait, Hutus et Tutsis appartiennent à une seule population, brassée génétiquement et ne peuvent donc se distinguer par de telles différences physiques.Comme le note Françoise HERITIER, l’objectif véritable des assassins était plutôt de « rendre inertes, impuissants, rabattus à l’état de végétal immobile, ceux que l’on craint comme ennemi ». une fis de plus, donc,c’est à  la transformation symbolique d’un homme en autre chose qu’un homme que l’on a procédé afin de pouvoir le tuer.

C’est à cela que servirait dons cette violence en plus qu’est la cruauté. Et c’est d’ailleurs ce que reconnaissait l’ancien chef du camp de Treblinka quand, interrogé sur le sens qu’il donnait aux humiliations et aux sévices subis par les victimes appelées de toute façon à périr, il expliquait qu’il s’agissait de « conditionner ceux qui devaient exécuter matériellement les opérations. Pour leur rendre possible de faire ce qu’il faisaient » . Une manière cynique de signifier que les tueurs aussi sont des êtres humains, mais qui place surtout en pleine lumière tout le paradoxe de la cruauté. Rapportant  les propos de l’ancien commandant nazi, Primo LEVI ajoute : « Soit dit en d’autres termes ; avant de mourir, la victime doit être dégradée afin que le meurtrier sente moins le poids de sa faute. C’est une explication qui  ne manque pas de logique, mais qui crie au ciel : c’est l’unique utilité de la violence inutile. »

Expliquer le texte suivant

« Qui dit esprit dit, avant tout, conscience. Mais, qu'est ce que la conscience ? Vous pensez bien que je ne vais pas définir une chose aussi concrète, aussi constamment présente à l'expérience de chacun de nous. Mais sans donner de la conscience une définition qui serait moins claire qu'elle, je puis la caractériser par son trait le plus apparent: conscience signifie d'abord mémoire. La mémoire peut manquer d'ampleur: elle peut n'embrasser qu'une faible partie du passé; elle peut ne tenir que ce qui vient d'arriver; mais la mémoire est là, ou bien alors la conscience n'y est pas. Une conscience qui ne conserverait rien de son passé, qui s'oublierait sans cesse elle-même, périrait et renaîtrait à chaque instant : comment définir autrement l'inconscience? Quand Leibniz disait de la matière que c'est "un esprit instantané", ne le déclarait-il pas, bon gré, mal gré insensible? Toute conscience est donc mémoire, - conservation et accumulation du passé dans le présent. Mais toute conscience est anticipation de l'avenir. Considérez la direction de votre esprit à n'importe quel moment: vous trouverez qu'il s'occupe de ce qui est, mais en vue surtout de ce qui va être. L'attention est une attente , et il n'y a pas de conscience sans une certaine attention à la vie. L'avenir est la; il nous appelle, ou plutôt il nous tire à lui: cette traction ininterrompue , qui nous fait avancer sur la route du temps, est cause aussi que nous agissons continuellement. Toute action est un empiétement sur l'avenir. Retenir ce qui n'est déjà plus, anticiper sur ce qui n'est pas encore, voilà donc la première fonction de la conscience. Il n'y aurait pas pour elle de présent, si le présent se réduisait à l'instant mathématique. Cet instant n'est que la limite , purement théorique, qui sépare le passé de l'avenir; il peut être à la rigueur conçu , il n'est jamais perçu; quand nous croyons le surprendre, il est déjà loin de nous. Ce que nous percevons en fait, c'est une certaine épaisseur de durée qui se compose de deux parties : notre passé immédiat et notre avenir imminent. Sur ce passé nous sommes appuyés, sur notre avenir nous sommes penchés: s'appuyer et se pencher ainsi est le propre d'un être conscient. Disons donc, si vous voulez, que la conscience est un trait d'union entre ce qui a été et ce qui sera, un pont jeté entre le passé et l'avenir

Correction du texte de H.BERGSON  extrait de «  La conscience et la vie » 1911 (de l'énergie spirituelle)

Dans ce passage , BERGSON veut nous montrer que la conscience (thème) loin d’être un concept que l’on pourrait définir , une chose dont on pourrait dégager l’essence est d’abord l’objet d’une expérience « constante »    , subjective, mais néanmoins universellement partagée . C’est pourquoi la question que se pose BERGSON n’est pas vraiment « qu’est-ce que la conscience ? » qui renvoie à la question de l’essence mais  plutôt : « comment nous apparaît-elle ? ».

 Sa réponse consiste  non  pas  en une définition abstraite mais une description  concrète  dans laquelle le temps joue un rôle majeur . Aucune expérience ne s’effectue hors du temps mais BERGSON ne fait pas du temps un simple attribut ou caractère de la conscience , il en fait l’essence même ou l’étoffe . Dire que la conscience perçoit « une certaine épaisseur de durée » ( thèse), c’est dire qu’elle synthétise , fait fusionner les parties du temps (passé, futur),  que notre intelligence a séparées et mathématiquement   « dé-finies ».  L’ incapacité de la conscience à percevoir l’instant présent ne serait pas un défaut de la conscience mais au contraire révèlerait que seule la conscience et non les instruments de mesure issus de l’intelligence analytique seraient capables de se représenter le temps comme flux continu .  Il y aurait donc un temps présent conçu comme une succession d’instants séparés et un temps présent perçu comme une quantité indivisible : seul celui-ci serait le temps perçu la conscience et le temps véritable .

 Le  problème posé par le texte est donc celui-ci : comment définir  ce qui échappe à toute définition ? comment penser la conscience , le temps , la vie elle –même sans en faire des choses abstraites et fausses ? Les arts, la littérature , la musique  ne sont-ils pas plus appropriés que la philosophie ou de façon générale la pensée diviseuse, pour dire toutes ces choses ?

Ce texte présente trois parties distinctes : La première partie de « qu’est-ce que la conscience ? à… trait le plus apparent », BERGSON énonce son projet et sa méthode .Dans la deuxième partie , BERGSON décrit successivement et au fond contradictoirement les traits de « cette chose présente » qu’est la conscience : conscience signifie mémoire et anticipation .A ce stade , il s’agit surtout d’une description quasi psychologique .

Dans la dernière partie : « Retenir ce qui n’est pas encore(… )  , jusqu’à la fin du texte BERGSON dégage la raison de son choix méthodologique  initial : la conscience ne peut être définie, elle a une fonction  celle de percevoir   une durée , c’est- à-dire d’un temps qui  n’est pas divisible en instants successifs et qui explique que nous soyons capables de souvenir et d’attention .

L’explication

1ére partie :

BERGSON  commence par une question traditionnelle qui porte sur l’essence de la conscience . La question de l’être d’une chose  est véritablement philosophique car il s’agit en posant cette question à la fois de dépasser la multiplicité pour dégager un concept mais à la limite aussi de dégager l’être derrière les apparences confuses . L’exigence de définition est donc essentielle .Pourtant , BERGSON élude cette question en faisant appel à l’expérience de chacun   . Il ne    va pas définir la conscience car la définition impose un passage à l’abstraction incompatible avec sa dimension prétendue concrète . Définir impose une démarche analytique qui consiste à ramener le complexe au simple . Or   la conscience serait une « chose » c’est-à-dire pas une idée ou un concept  et elle serait concrète c’est-à-dire d’une certaine manière accessible à tous mais d’un autre côté ce serait une chose complexe , composée de divers éléments que l’on ne peut séparer .Etymologiquement , le concret désigne ce qui est formé par agglomération et qui se trouve donc à l’opposé de simple ; La conscience est donc effectivement une chose concrète , complexe mais certainement pas une chose matérielle ni une chose décomposable en éléments simples .Une définition  ne serait donc pas une méthode adéquate pour approcher la conscience . Comment alors approcher cette « chose » si fragile que la définition détruit et dénature en séparant les éléments qui la compose ? Il faut donc maintenir cette diversité et cette complexité dans une approche moins dissolvante : la description de ce qui apparaît peut sembler appropriée à cet « objet » car la description s’attache justement aux apparences et ne cherche pas à ramener à l’unité d’une idée ce qui par nature est complexe . La méthode étant choisie , BERGSON va donc décrire ou « caractériser «  cette chose » dans toute sa diversité et complexité .

C’est l’objet de la deuxième partie :

  « Conscience signifie mémoire » , cette formule veut dire que la mémoire est l’autre face de la conscience , comme le signe est indissociable de son sens . La mémoire est une faculté de l’esprit humain qui peut varier d’un individu à l’autre mais elle ne peut être totalement absente sans que la conscience ne disparaisse .En quoi la mémoire nous permet-elle de mieux approcher cette « chose concrète » qu’est la conscience ? En quoi la conscience renvoie-t-elle à la mémoire ?   La conscience doit conserver son passé  et ne pas se fondre dans la fuite du temps sans mourir comme conscience . Les historiens le savent bien :un peuple qui n’aurait pas   la conservation de son passé dans l’histoire ne saurait pas qui il est ni d’ailleurs où il va.   Et ce qui est vrai des peuples l’est aussi des individus .    Même s’il ne s’agit que d’un très bref moment, comme le suggère l’auteur : si en lisant une phrase j’oublie la phrase précédente, je perds le sens . Si, en lisant un mot   j’oublie la syllabe précédente , je ne sais plus ce que je lis car le sens implique une liaison entre les syllabes pour faire un mot , entre les phrases pour faire un roman entre les époques pour faire une histoire qui ait du sens et qui nous relie au passé .  Si je ne fais pas ce lien avec ce passé, même le plus proche  , je ne sais pas ce que je lis voire qui je suis . Un enfant qui annône, c’est-à- dire qui décompose le sens d’un mot ou d’une phrase dans ses éléments purement matériels ( phoniques) est incapable de dire ce qu’il a lu !   Mais qu’est-ce qui fonde ces vérités psychologiques ? C’est parce que la mémoire elle-même ne peut se comprendre sans la conscience .   BERGSON à ce stade du texte ne le dit pas et ne le précise pas mais l’histoire ce n’est pas plus une succession   d’évènements , qu’une phrase n’est une succession de mots et un mot une succession de phonèmes bien qu’il n’y ait pas d’histoire sans événement , de phrase sans mot etc ce ne sont pas les choses qui sont liées , c’est la conscience qui les relie. Autrement dit , si la conscience est mémoire c’est parce que la mémoire elle-même est conscience ; une mémoire sans conscience serait une mémoire qui confondrait le passé et le présent un peu comme une cicatrice qui est présente sur le corps et n’existe qu’au présent alors qu’elle  renvoie à un événement passé .Pour qu’il y ait passé , il faut qu’une conscience se le re-présente et qu’elle-même si situe clairement au présent .

Mais la conscience est aussi  tournée vers l’avenir, n’oublions pas que  BERGSON   cherche à caractériser l’intuition que nous avons de nous- mêmes or nous ne pouvons être conscients sans que nous soyons tournés vers l’avenir . Cette ouverture au futur pourrait presque définir la conscience et même plus que la mémoire puisqu’elle est   le propre de l’intelligence :  L’attention est une attitude volontaire qui implique une tension de l’esprit qui cherche à deviner la vérité en même temps que le celui qui l’énonce .L ‘élève attentif n’est-il pas celui qui parfois finit les phrases du maître ? De surcroît , c’est parce que l’homme se représente l’avenir  qu’il peut agir : l’animal n’agit pas , il réagit parce qu’il est incapable de se projeter vers le futur .Comment   un animal  pourrait –il se représenter une chose qui n’existe pas encore (donc un néant !) ce qui est pourtant la définition même de l’avenir ? L’action implique que   l’on soit capable de penser logiquement la fin avant les moyens . La conscience a donc une certaine maîtrise du temps car l’action implique évidemment l’intervention de la liberté .

Pourtant , à ce stade, BERGSON ne fait que caractériser  successivement, analytiquement, et somme toute statiquement  ce que la conscience perçoit comme un tout  .C’est de cette continuité même du temps qu’il est question dans le dernier paragraphe qui contient la véritable expression de la thèse de BERGSON :

La 3 ème partie :

La vérité de la conscience c’est précisément cette saisie dynamique de ce qui n’est plus et  de ce qui n’est pas encore . Cela veut dire d’abord que le passé et l’avenir qui était analysés comme séparés sont en fait perçus en MEME temps .   Autrement dit , si on ne pouvait définir la conscience , c’était parce que la conscience ne saisit (perçoit)  pas le temps comme une succession mais comme une durée, c’est-à-dire comme une mélodie où les moments du temps s’interpénètrent . C’est à cette condition que nous pouvons percevoir, en effet, une mélodie : si nous ne percevions que le son au moment où il est joué , assurément nous n’aurions guère l’idée de la musique et pourtant , objectivement, chaque note est jouée l’une APRES l’autre  .

              Mais cela veut dire aussi que le passé et le futur ne sont pas . Ils n’ont aucune existence : il ne faut pas confondre le temps qui passe et les choses qui sont dans le temps et qui sont toujours au présent : il n’y a de passé que représenté pour une conscience ; quant à l’avenir comme c’est un temps qui n’est pas encore il n’a pas plus de réalité encore moins même que le passé.

Ce dernier a au moins pour lui de ne pouvoir être modifié par l’homme ; l’avenir est effectivement le temps de la liberté . Si donc l’homme est   dans le temps ,comme toute chose ,   il est aussi hors de lui dans la mesure où il se le représente .

Dès lors,  ce que nous dit BERGSON c’est qu’il ne faut pas confondre le temps perçu par la conscience qui est le vrai sens du temps et le temps conçu par l’intelligence analytique . Le temps est un objet bien difficile à saisir puisque justement ce n’est pas une chose mais une dimension où sont les choses , y compris nous ; de même l’espace .  Le temps objectif c’est le temps défini par une succession d’éléments indivisibles que l’on appelle des instants . L’instant serait un moment du temps ,le plus petit élément, mais qui ne serait pour la conscience qu’une fiction , une construction intellectuelle commode certes pour mesurer le temps mais finalement fausse parce que l’instant tel le point géométrique qui n’a pas de dimension , n’a aucune durée … « ce n’est que la limite purement théorique qui sépare le passé de l’avenir ».   Pour mesurer le temps  on mesure en effet en un espace parcouru par un mobile dont le mouvement est supposé uniforme , par exemple l’espace parcouru par le mouvement d’une aiguille .En fait on fait comme si le temps c’était de l’espace c’est-à-dire une quantité divisible à l’infini , une matière parfaitement homogène et définissable . Or le temps de la conscience est  un temps qualitatif où les parties s’interpénètrent  . BERGSON fait donc du temps vécu ou perçu comme l’on veut, (ce qui compte c’est que l’on ait compris qu’il est indivisible c’est-à-dire concret , complexe, ) l’ESSENCE même de la conscience  ou mieux : « le propre d’un être conscient » , la conscience étant toujours incarnée dans un être particulier , dans un être sentant et vivant .

Ce texte pose le problème des limites de la pensée conceptuelle quand il est question d’approcher ce qui échappe à notre intelligence simplificatrice comme la conscience, le temps ou la vie même . En effet , l’intelligence consiste à identifier , à ramener le complexe au simple , l ‘esprit à la matière, le vivant à du mécanique . Ce à quoi nous invite ici BERGSON ce n’est pas à renoncer à la rationalité, à l’effort pour penser  mais à renouveler nos méthodes quand nous voulons avoir l’intelligence de certains « objets » dont l’essence, le tout,  ne se réduit pas à la somme des parties . On pourrait cependant penser que l’art , la littérature et, en effet, la musique sont plus aptes qu’une définition à les  saisir , c’est-à-dire , à percevoir et surtout à communiquer cette dimension de la vie .